Границы Республики Армения определены арбитражным решением Вудро Вильсона

Нет ни одного правового инструмента, который отдал бы “Вильсоновскую Армению” Турции. Презентация русскоязычного издания книги “Арбитражное решение Президента Соединенных Штатов Америки Вудро Вильсона. Полный доклад комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией, Вашингтон, 22 ноября 1920 года” состоялась 18 марта в Ереване. Руководитель Центра “Модус вивенди” Ара Папян представил подготовленное им объемное издание, содержащее полный доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией, приложения к докладу, указатель собственных имен, справочный указатель географических названий, указатель этнических и религиозных групп, цветные изображения и карты.

Вудро Вильсон относится к числу тех президентов США, которые оставили неизгладимый след и влияние на развитие истории как Соединенных Штатов, так и мировой. Неоспоримо велика его роль и в истории армянского народа. Президент Вильсон стоял у истоков предоставления той американской гуманитарной помощи спасшемуся от ужасов геноцида армянству, благодаря которой сотни тысяч армянских сирот сначала спаслись от гаремов и рабства, а затем получили возможность на протяжении многих лет жить в приютах.

“Велика роль 28-го президента США и в вопросе политического будущего армянского народа и Республики Армения. Арбитражное решение Вудро Вильсона , определяющее границу между Арменией и Турцией, — исключительный документ”, — отметил в ходе презентации Ара Папян. Исключительность заключается, во-первых, в его правовом статусе, ибо, как судебное решение, оно обязательно к исполнению, не имеет срока давности и не подлежит кассации (подобный статус арбитражных решений закреплен в статье 54 Гаагской конвенции 1899г. и в статье 81 Конвенции 1907г.), во-вторых — в беспрецедентно широком охвате его участников. Поскольку решение по армяно-турецкой границе было принято на основе обращения Большой тройки (Британская империя, Франция и Италия), выступающей от имени всех Союзнических сил, а также обращения, включенного в текст ст. 89 Севрского договора, то Арбитражное решение является обязательным к исполнению для 142-х из 193-х стран-членов ООН, в т.ч. для четырех из пяти постоянных членов СБ ООН — США, Франции, Великобритании и Китая.

По Арбитражному решению Вудро Вильсона, напомним, в состав Армении включались почти весь Эрзрумский вилайет, две трети Ванского и Битлисского, большая часть Трапезундского вилайетов. К Армении отходил порт Трапезунд, благодаря чему армянское государство получало выход к Черному морю. Особо отметим, что второй документ первого приложения к Арбитражному решению — доклад-предложения от 24 февраля 1920г. комиссии по определению границ Армении Лиги наций о границе между Арменией и Азербайджаном, которыми частью Армении считались не только Нагорный, но и Равнинный Карабах. Одним словом, возвращаемые Армении территории составляли 100 тысяч квадратных километров. Объединенная Армения охватила бы территорию в 160 тысяч квадратных километров вместо нынешних 29 тысяч. В 1920г. уже была создана спецкомиссия, которая должна была произвести демаркацию армяно-турецкой границы. Возглавлял ее бывший посол США в Турции Генри Моргентау. Но демаркация не состоялась, ибо после 2 декабря 1920г. независимая Республика Армения перестала существовать как субъект международного права.

В предисловии к книге руководитель “Модус Вивенди” отмечает, что после вынесения Арбитражного решения президента США (подписанного 22 ноября 1920г. и надлежащим образом обнародованного 6 декабря 1920г.) присутствие и все действия, принятые Турецкой Республикой в “Вильсоновской Армении”, по сути, противозаконны и недействительны. Следовательно, несмотря на длительную оккупацию, Турция не обладает каким-либо правовым титулом на эту территорию, и ее де-факто суверенитет является не более чем административным контролем силой оружия. Военная оккупация не дает законного права на господство над территорией. Одного факта управления недостаточно, чтобы установить передачу титула над территорией, как Турция могла бы надеяться на то. Даже непрерывная оккупация с 1920г., принужденное изменение демографии территории и практика, направленная на изменение наследия и характера страны (тюркизация древнеармянских названий населенных пунктов, поселков, деревень, районов и т.д.) не помогут Турции получить этот титул.

“Арбитражное решение президента США никогда не было и не может быть отменено. Нет ни одного правового инструмента, который отдал бы “Вильсоновскую Армению” Турции. Кроме того, граница между Арменией и Турцией, определенная президентом США, была подтверждена Республикой Турция посредством статьи 16 Лозаннского договора (24 июля 1923г.). Согласно Лозаннскому договору, который считается  свидетельством о рождении Республики Турция, Турция и другие Высокие Договаривающиеся Стороны признали турецкий титул только над территориями, расположенными внутри границ, изложенных в Лозаннском договоре. Никакие границы не были установлены между Арменией и Турцией, таким образом, “Вильсоновская Армения” определенно и очевидно не была включена в Турецкую Республику. Отказавшись от всех прав и титула над территориями, расположенными вне границ, изложенных в Лозаннском договоре, Республика Турция отказалась от какого-либо титула на “Вильсоновскую Армению” и на основании международного договора подтвердила правовые последствия арбитражного решения президента США:  “Сим Турция отказывается от всех прав и какого-либо титула над или в отношении территорий, расположенных вне границ, изложенных в настоящем Договоре, и на острова, кроме тех, над которыми ее суверенитет признан указанным Договором; будущее этих территорий и островов решено либо будет решено заинтересованными сторонами (статья 16)”.

Издание “Полного доклада Арбитражного решения президента США Вудро Вильсона, определяющего границу между Арменией и Турцией” имеет крайне важное значение не только для политической истории армянского народа, но и для политики Республики Армения, подчеркивает А.Папян. “Очевидно, что одного международного права недостаточно для решения Армянского вопроса. Однако столь же очевидно, что в армяно-турецком противостоянии сфера международного права является сильнейшей сферой и, следовательно, недостаточное использование такого мощного инструмента было бы непростительно”, — отметил он.

В интервью “РА”, отвечая на вопрос о степени актуальности Арбитражного решения Вудро Вльсона сегодня с учетом существующих и быстро изменяющихся геополитических реалий на Ближнем Востоке и в мире вообще, Ара Папян заметил, что об Арбитражном решении он говорит уже лет 8-9, с первых дней отмечая, что с течением времени оно будет становиться все более и более актуальным. “И сегодня мы видим это, исходя из изменения ситуации в Сирии, Ираке, российско-турецких отношений. Т.е. это вопрос не только политического прошлого, но и инструмент для современной дипломатии. И при умелом использовании его можно иметь как рычаг давления на Турцию”, — отметил он.

Подобный рычаг, убежден А.Папян, нужен и России, и США. “Россия не пойдет на военную конфронтацию с Турцией, но России нужны рычаги давления. Вот они попытались использовать Московский договор (речь об отвергнутой правительством РФ инициативе депутатов Госдумы от КПРФ с предложением денонсировать Московский договор о дружбе и братстве от 16 марта 1921г., по которому Турции были переданы значительные территории Армении — Г.М.), была словесная баталия по этому поводу, потом сказали, что его невозможно аннулировать. Ну, естественно… Но Арбитражное решение, с точки зрения российских интересов, более важный документ, менее уязвимый для России, потому что в Московском договоре Россия — сторона и одна из тех, которые нарушили международное право. США тоже ищут рычаги давления на Турцию, которая выходит из-под контроля. Т.е. мы должны дать возможность великим державам, исходя из своих интересов, использовать этот рычаг, и мы могли бы свои интересы сопоставить с интересами этих стран и, может быть, что-то получить в этом”, — сказал руководитель Центра “Модус Вивенди”.

На просьбу прокомментировать свое высказывание о том, что “международное право —  сильная сторона Армении” в контексте того, что на протяжении последних десятилетий в мире идет, с одной стороны, изменение границ, с другой — мировые державы, на словах, по крайней мере, заявляют о своей приверженности принципу территориальной целостности, а процесс изменения границ происходит не в плоскости международного права, а с применением силовых факторов, А.Папян заметил, что границы изменялись всегда и будут изменяться, они никогда не были чем-то неприкасаемым:

— Даже в международном праве признается изменение границ, но не с применением силы или угрозой ее применения. А Арбитражное решение Вудро Вильсона показывает, что у Армении границы-то другие. Республика Армения имеет границы, которые были определены Арбитражным решением Вудро Вильсона. Другое дело, что границы Советской Армении были другие. Но Советская Армения была территориальной единицей в составе СССР. Республика Армения с 1918 по 1920 годы, особенно с января 1920г. после признания и по декабрь 1920г. имела другие границы. Да, Армения не смогла контролировать свою территорию, исходя из ситуации. Но это не означает, что Армения потеряла титульное право на эту территорию. В международном праве принадлежность территории определяется титулом. Такой титул закреплен и на этой территории. Это касается и Карабаха. Нет ни одного документа, где по международному праву над Карабахом закреплен титул Азербайджана. Наоборот, есть международные документы о титульном праве Армении на эти территории.

Да, очень часто все меняется силой. Но в любом случае международное право в качестве основы имеет очень важное значение. Та же Россия все время подчеркивает, что ее присутствие в Сирии обусловлено просьбой законного сирийского правительства. А желающие бомбить ту или иную территорию обуславливают свои действия тем, что то или иное правительство нарушило международное право и более не может использовать его как защиту.

Что касается Армянского вопроса, то я отмечал и повторю: да, только международнымо правом его решить невозможно. Но международное право — это та основа, базируясь на которой, мы можем хотя бы создать общественное мнение, дипломатическую ситуацию, которая при благоприятном развитии может измениться в нашу пользу.