Европа исходит из реалий

Рижский саммит разочаровал всех, кроме Армении.

Прошедший 21-22 мая в Риге четвертый саммит Восточного партнерства большинство комментаторов дружно окрестили саммитом несбывшихся надежд. Одни иронизируют по поводу неготовности или нежелания Евросоюза открыть перед странами-партнерами (Грузия, Украина, Молдова, Армения, Беларусь, Азербайджан) перспективы членства в ЕС. Другие разочарованы провалом попыток ЕС увести шесть постсоветских республик с орбиты влияния Москвы и “заманить их в объятия Брюсселя”.

Хотя каких-либо сенсаций от саммита на фоне обострения отношений между Западом, точнее, США и Россией ожидать и не следовало. Европа в этой ситуации вряд ли бы пошла на то, чтобы раздражать Россию дополнительными посягательствами на постсоветское пространство со всеми вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, Европе, оказавшейся на грани катастрофы в связи с колоссальным наплывом мигрантов и беженцев из Азии, Африки и Ближнего Востока, совершенно не светит перспектива появления трудовых мигрантов из стран-партнеров. Вероятно, этим объясняется отказ в предоставлении безвизового режима Украине и Грузии, на что Киев и Тбилиси, в прошлом году подписавшие Соглашение об ассоциации с ЕС, очень и очень надеялись. Так что, Рижский саммит, возможно, оказался саммитом несбывшихся надежд для тех, кто имел завышенные ожидания от него.

Для Армении, которая изначально не ставила целью членство в ЕС, в ноябре 2013г. отказалась подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, а со 2 января 2015г. стала полноправным членом Евразийского экономического союза России, Казахстана и Беларуси, в Риге важно было потвердить, что европейская повестка остается приоритетом ее внешней политики. Что и сделал Президент РА Серж Саргсян, отметив, что Армения берет на себя обязательство углубить и еще больше укрепить сотрудничество с ЕС. По мнению армянских экспертов, для Армении саммит можно считать успешным, даже несмотря на то, что Еврокомиссия не успела к Риге выдать мандат на заключение рамочного соглашения, призванного определить дальнейшее взаимодействие между Арменией и ЕС.

По словам заместителя директора Института Кавказа Сергея Минасяна, важно то, что стороны полностью уяснили те линии и возможности, вокруг которых они могут сотрудничать в дальнейшем. “Я думаю, что и в принятом Еврокомиссией буквально за несколько дней до Рижского саммита решении о начале выделения мандата на переговоры с Арменией, и в декларации самого Рижского саммита, в которой упоминалось не только про следующий этап взаимодействия, фактически означающий, что Армения будет подписывать ассоциированное соглашение “лайт” с ЕС, в которое будет включена практически без особых изменений вся политическая часть, и та экономическая часть, которая не противоречит обязательствам Армении в рамках Евразийского союза”, — сказал С.Минасян радио “Эхо Кавказа”.

По словам эксперта, Рижский саммит также был важен для Армении тем, что там в некоторых положениях были подтверждены намерения Армении и ЕС взаимодействовать и по другим важным пунктам: “Самое ключевое для меня то, что давался зеленый свет на дальнейшее развитие, может быть, углубление процесса либерализации визового режима. То есть в этом плане Армения фактически только на полшага отстает от уже подписавших ассоциированное соглашение Грузии и Украины, и, как я понял, позитивно оценивался уже достигнутый этап с 2013 и 2014 годов по облегчению визового режима и реадмиссии. Соответственно, эти пункты также были важны для Армении в контексте Рижского саммита. И, наконец, последнее, с точки зрения геополитических условий нашего региона: Рижский саммит подтвердил единую позицию 28 стран Европейского союза, Европейской комиссии и практически почти всех, за исключением одной страны Восточного партнерства, по мирному урегулированию карабахского конфликта, в которой европейские партнеры выражали полную поддержку Минской группе ОБСЕ и выдвинутым ею предложениям. Поэтому в этом плане, я думаю, Рижский саммит был достаточно большим успехом”.

Для кого Рижский саммит действительно закончился провалом, так это для Азербайджана, который, судя по пострижскому заявлению МИД АР, надеялся зафиксировать в итоговой декларации саммита обязательства ЕС по “неукоснительному соблюдению резолюций Совета безопасности ООН (по нагорно-карабахскому конфликту — Г.М.), однозначных и решительных шагов для обеспечения их реализации”. МИД Азербайджана утверждает, что принятые в период с 30 апреля по 12 ноября 1993г. резолюции, якобы, составляют основу урегулирования азербайджано-арцахского конфликта и будто бы подчеркивают неприкосновенность суверенитета и территориальной целостности Азербайджана и требуют немедленного вывода армянских сил “со всех захваченных территорий Азербайджана”. Проще говоря, Баку хотел, чтобы ЕС обязался принудить Армению сдать Арцах, ибо под  выводом армянских сил “со всех захваченных территорий ” в Азербайджане понимают возвращение к ситуации 1988г.

В действительности, резолюции СБ ООН принимались в самый разгар развязанной Азербайджаном против Арцаха и Армении войны, в первую очередь, с целью остановить военные действия. Однако именно Азербайджан не выполнял и до сих пор не выполнил ни одного пункта этих резолюций. Баку выборочно раскручивает лишь положения о выводе армянских сил с территорий вокруг Нагорного Карабаха и о возвращении беженцев, внося при этом фальшивое дополнение в содержание резолюций в виде формулировки “принятые СБ ООН четыре резолюции по освобождению Нагорно-Карабахского региона и других оккупированных территорий до сих пор не выполняются Арменией”. Между тем,  об “освобождении Нагорного Карабаха” в этих резолюциях нет ни слова.

Самым главным требованием тех резолюций было незамедлительное прекращение огня, всех военных действий, всех враждебных актов. Как неоднократно отмечал бывший российский сопредседатель МГ ОБСЕ Владимир Казимиров, “армяне, как правило, принимали предложения посредников  приостановить или прекратить военные действия (исключений было всего два). А руководство Азербайджана — и при А.Эльчибее, и при Г.Алиеве,  даже теряя контроль над своими территориями, упорствовало в попытках добиться перелома на фронте и решить конфликт силой”. Руководство Азербайджана четыре раза прямо  срывало достигнутые договоренности о прекращении огня. При этом оно совершенно забывало о том, “что рискует собственными территориями” и  мере ответственности, которая на него ложится за потерю этих территорий.

Именно “Азербайджан был инициатором принятия первой резолюции СБ ООН”, “но, когда в мае 1993 года Россия, США, Турция и Италия, как председатель Минской конференции СБСЕ, предложили сторонам конфликта подтвердить готовность выполнить ее, Ереван и Степанакерт сделали это, а Баку даже не стал отвечать” потому, что не хотел прекращать военные действия. Последующие резолюции СБ ООН составлялись с учетом изменения обстановки. Но Азербайджан постоянно отказывался выполнять главное требование — прекратить военные действия. Напротив, зимой 1993-1994гг. Баку начал контрнаступление, итогом которого стали самые большие потери в этой войне. И СБ ООН больше не стал принимать резолюций по нагорно-карабахскому конфликту, поскольку их невыполнение подрывало его авторитет. В мае 1994 года уже сам  Баку жаждал прекращения огня, даже не выдвигая предварительных условий.

Спустя 20 с лишним лет после принятия резолюций СБ ООН, Азербайджан  не желает соблюдать соглашение об укреплении режима прекращения огня, которое было подписано еще в феврале 1995 года Гейдаром Алиевым, и не желает отводить снайперов с передовых позиций, отказывается от расследования инцидентов.

Не исполняет Баку и содержащегося во всех резолюциях СБ ООН требования  “восстановить экономические, транспортные и энергетические связи в регионе”, “устранить все препятствия для коммуникаций и транспорта”, продолжая тотальную блокаду Армении и Нагорного Карабаха с привлечением к этому Турции, выдвигая предварительное условие по выводу армянских сил из Арцаха и возвращения туда азербайджанского населения, бежавшего, подчеркнем, во время Азербайджаном же развязанных военных действий. При этом Баку в нарушение требований международных документов и выдвинутого сопредседателями принципа неприменения силы или угрозы ее применения продолжает практически ежедневно озвучивать угрозы в адрес Карабаха, Армении и всего армянского народа, нагнетать антиармянскую истерию в Азербайджане, возводить в ранг национальных героев всех, кто следует призыву азербайджанских властей убивать армян в любой точке земного шара.

Однако самое главное заключается в том, что Арцах не имеет никакого отношения к территориальной целостности Азербайджана, поскольку никогда не являлся частью независимого Азербайджана. Нынешняя Азербайджанская Республика провозгласила себя правопреемницей Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920гг., которая не включала в себя Нагорный Карабах. Арцах волевым решением Сталина был передан Азербайджану позже. А в процессе развала СССР на территории бывшей Аз.ССР в полном соответствии с международным правом и действовавшим законодательством СССР, в частности, законом от 3 апреля 1990 года “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”, образовались два независимых государства — Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика.

Вероятно, эти и целый ряд других историко-правовых фактов имел в виду президент Армении Серж Саргсян, который в своем выступлении на саммите отметил: “Известно также, что Нагорный Карабах не имеет какого-либо отношения к территориальной целостности Азербайджана, поскольку никогда не являлся частью независимого Азербайджана, в то время как власть этой страны, считая территориальную целостность единственным принципом и сделав ее руководящей идеей, последовательно срывает процесс мирного урегулирования, отвергая другие равные и важные принципы урегулирования. Да, территориальная целостность в XXI веке должна уважаться государствами, однако когда эта целостность калечит судьбу части данного общества, становится кончиной всех перспектив его развития, никто не может принижать принцип права народов на самоопределение. В конечном счете, если единственным правилом игры был бы принцип территориальной целостности, то сегодня за этим столом не было бы представителей стольких стран, потому что стольких стран просто не было бы”.

Международные посредники по карабахскому урегулированию и международные структуры, к коим апеллирует Азербайджан, прекрасно обо всем этом осведомлены и хорошо понимают, что ВС Арцаха и Армении никак не могут покинуть укрепленные и удобные с военной точки зрения позиции. Подобные действия чреваты разрушением сложившегося военно-политического баланса и, учитывая аппетиты Азербайджана, возобновлением им военных действий, в чем никто, кроме Баку, по сути, на сегодняшний день не заинтересован.

Видимо, этим объясняется негодование делегации Азербайджана, которая в связи с отказом европейского руководства вносить в итоговую декларацию проазербайджанские формулировки отказывалась подписывать документ и была готова покинуть Ригу, однако сменила гнев на милость, когда ей преподнесли пряник в виде поддержки Евросоюзом проекта “Южного газового коридора”, который должен соединить ЕС с каспийским регионом в обход России.