Предпочтение – парламентской форме правления

• К такому заключению пришла профессиональная комиссия

На днях профессиональная комиссия по Конституционной реформе представила Президенту Сержу Саргсяну Концепцию реформирования Основного Закона страны. Известно уже также заключение Венецианской комиссии, согласно которому “Всеобъемлющие Конституционные реформы можно осуществлять исключительно на основе широкого консенсуса в обществе”.

Отметим, что в Концепции в основном отмечены недостатки действующей в нашей стране системе государственного управления, которые, по мнению авторов, невозможно решить в условиях полупрезидентского правления. Так что комиссия сделала свой выбор в пользу парламентской формы правления. Во всяком случае, именно об этом заявил в одном из интервью член комиссии Вардан Погосян.

Для этого комиссия предлагает сдерживающие полномочия между высшими институтами государственной власти, демократизацию политических партий, прозрачность и публичность их финансовой деятельности, укрепление законотворческой деятельности и контрольных функций НС, гарантирование прав парламентских меньшинств и др.

В документе уделяется внимание тому обстоятельству, что в силу неодновременного проведения президентских и парламентских выборов два эти института оказываются на разных уровнях общественного доверия и в стране существенно возрастает угроза политического кризиса и конфронтации (вспомним, какая конфронтация происходит в нашем обществе при проведении каждых общегосударственных выборов. — Г.С.). Кроме того, такая система принуждает в течение двух лет формировать два Кабинета министров (по итогам парламентских и президентских выборов), что в ощутимой мере дестабилизирует работу системы исполнительной власти (поскольку министры не знают, кто через год останется, а кто вынужден будет уйти).

Отмечено также, что не в достаточной мере регламентированы полномочия главы государства в осуществлении функций исполнительной власти и гарантировании Конституции.

Кроме того, в условиях абсолютного преобладания в парламенте сторонников главы государства и отсутствия парламентских противовесов возрастает угроза политического единовластия (что, кстати, наблюдается в Армении на всем протяжении новейшей истории отечественного парламентаризма — с 1990 года), что приводит к абсолютизации  президентской власти, когда нет противовесов ни в парламенте, ни в правительстве.

Отдельной главой представлены возможности парламентской формы правления, где отмечено, что в этом случае в стране будет сильный премьер-министр, а парламент может быть распущен только в одном случае — если, оказавшись в кризисной ситуации, не в состоянии избрать премьер-министра.

Что касается Президента страны — в этом разделе документа комиссия констатировала, что глава государства должен избираться Национальным Собранием или более широкой коллегией (по всей вероятности, имеется в виду система выборщиков, практикуемая в ряде государств), с участием Диаспоры, на срок, превышающий срок полномочий парламента. Напомним, что в первоначальном варианте комиссия предлагала 7-летний срок полномочий Президента, ныне просто отмечено — срок, превышающий полномочия парламента, и члены комиссии уже заявили, что это будет минимум 6 лет без права переизбираться и предлагается  с тем, чтобы после 1-2 выборов политическое большинство не могло иметь “своего” главу государства, который призван быть арбитром между политическими силами, а  не самостоятельным актором. Его главной миссией должен быть  контроль за неукоснительным соблюдением Конституции.

Учтены в документе и права парламентского меньшинства. Для полноценного осуществления  контрольных функций сочтено возможным создание ими комиссий  по изучению актуальных проблем. Кстати, этим правом наделены депутаты и фракции — при получении необходимого числа голосов парламентариев, что крайне трудно  при наличии абсолютного парламентского большинства в лице Республиканской партии. Кроме того, комиссия считает  целесообразным наделить парламентское меньшинство важной ролью при выборах  председателя Контрольной палаты и председателя Центральной избирательной комиссии, а также в органах НС вплоть до вице-спикеров. Заметим, что реализация этой идеи потребует серьезных корректировок в Регламенте НС.

Комиссия отмечает, что в случае перехода к парламентской форме правления будет единая исполнительная власть во главе с премьер-министром, исчезнет угроза  дуалистской исполнительной власти, особенно в вопросах внешней политики, национальной безопасности и обороны, не возникнет конфронтации между парламентом и главой государства, и Президент страны с новыми полномочиями станет надпартийным непредвзятым арбитром.

Кроме того, комиссия полагает, что не будет сверхцентрализации власти в руках главы исполнительной власти без соответствующей политической ответственности перед парламентом, возрастет политическая роль парламента, что поспособствует осуществлению партиями своих непосредственных функций и в стране постепенно сформируется классическая двухполюсная политическая система. Страна сможет более гибко реагировать на внешние политические вызовы, поскольку  процесс принятия политических решений будет более коллегиальным и менее персонифицированным.

Обратим внимание на то, что в документе ничего не говорится об упразднении мажоритарной избирательной системы, против чего выступает большая часть состоявшихся  партий на политическом поле. Ни слова не говорится и о необходимости наличия стабильного большинства в парламенте, отсутствие которого способно в определенные моменты породить хаос.

Документ, заметим, еще должен удостоиться одобрения главы государства, после чего комиссия, по поручению Президента, в определенный срок должна разработать изменения в соответствующих статьях Основного Закона, которые также  должны быть одобрены главой государства. В этот период, естественно, будут организованы широкие политические дебаты, и в окончательном виде документ будет представлен в парламент, в случае одобрения которым будут назначены сроки проведения референдума — ведь и сама Конституция страны, и любые изменения в ней в нашей стране принимаются исключительно общенародным референдумом. И если более половины его участников выскажутся “за” (но не менее чем одна четверть граждан, включенных в избирательные списки) документ считается принятым.